Проблемы местного самоуправления
На главную страницу | Публикуемые статьи | Информация о журнале | Информация об институте | Контактная информация
журналы по темам №59 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14


Закон о реформе местного самоуправления Госдума может принять до конца весенней сессии

Татьяна Саенко,
заместитель Председателя Парламента КБР
(фракция «Единая Россия»)

Также рекомендуем прочитать (для перехода нажмите на название статьи):

Земства в России

Поселковое самоуправление в Магаданской области

Местное самоуправление в России. Законодательство, действительность и пути развития

Реформа местного самоуправления в Москве

Актуальные проблемы местного самоуправления в Российской Федерации


Татьяна Саенко - заместитель председателя Парламента КБР

В Послании Федеральному Собранию Российской Федерации Глава государства Владимир Путин особое внимание уделил вопросам совершенствования местного самоуправления, обозначив три ключевые задачи: уточнение общих принципов организации местного самоуправления, развитие сильной, независимой, финансово состоятельной власти на местах; поддержка гражданской активности на местах, в муниципалитетах, «чтобы у людей была реальная возможность принимать участие в управлении своим посёлком или городом, в решении повседневных вопросов»; обеспечение доступности и открытости местной власти, «чтобы любой гражданин, образно говоря, мог дотянуться до неё рукой». В связи с этим Правительству Российской Федерации, совместно с высшими должностными лицами (руководителями высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, Общероссийской общественной организацией «Всероссийский совет местного самоуправления» и Общероссийским Конгрессом муниципальных образований, поручено представить предложения по дальнейшему совершенствованию системы организации местного самоуправления в Российской Федерации. Законодательно эту работу необходимо обеспечить уже 2014 году – в год 150-летия знаменитой Земской реформы.

Эта юбилейная дата исполнилась в первый день нового года. Земская реформа считается одной из наиболее важных Великих реформ Российской империи 1860-1870-х годов, в результате которой после отмены крепостного права было введено всесословное выборное местное самоуправление в уездах и губерниях. Именно 1 января 1864 г. император Александр II утвердил «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», предусматривающее создание в 34 губерниях Европейской части России выборных губернских и уездных земских собраний и земских управ – фактически аналогов сегодняшних органов местного самоуправления. Для страны, большинство населения которой составляли крестьяне, только что освободившиеся от крепостной зависимости, введение органов местного самоуправления было значительным шагом в развитии политической культуры.

Избираемые различными сословиями русского общества, земские учреждения принципиально отличались от корпоративно-сословных организаций, таких, как дворянские собрания, поскольку в земствах были представлены дворяне, чиновники, духовенство, купцы, промышленники, мещане и крестьяне. Члены земских собраний именовались гласными. Председателями собраний были предводители местного дворянства. В результате первых земских выборов 1865-1866 гг. дворяне составили 42% уездных и 74% губернских гласных, крестьяне соответственно – 38,5% и 10,6%, купцы – 10,4% и 11%. Земские собрания избирали исполнительную власть – губернские и уездные земские управы.

Главным аргументом в поддержку реформы было убеждение, что местные условия хорошо знают только постоянные жители региона, а посылаемые чиновники только осуществляют программу, полученную в центре, без учёта местной специфики. Земские собрания и управы были лишены права, как учреждения, общаться между собой, они не имели принудительной власти, так как полиция им не подчинялась. Их деятельность контролировалась губернатором и министром внутренних дел, имевшими право приостанавливать исполнение любого постановления земского собрания. Земские собрания и управы ведали местными хозяйственными делами: содержанием путей сообщения; строительством и содержанием школ и больниц; наймом врачей и фельдшеров; устройством курсов для обучения населения и устройством санитарной части в городах и деревнях; «попечением» о развитии местной торговли и промышленности, обеспечением народного продовольствия (устройством хлебных складов, семенных депо); заботой о скотоводстве и птицеводстве; взиманием налогов на местные нужды и т.п.

Основным недостатком системы земских учреждений считается отсутствие в ней «фундамента» – низшего звена и «крыши» (Государственная Дума как выборный орган появилась только в 1906 году). Вместе с тем, земская реформа сыграла определённую роль в социальной и культурной жизни России. Она создала новый, современный институт местного самоуправления, приобщила к гражданской жизни ранее абсолютно бесправное крестьянство, способствовала благоустройству и развитию территорий на местах. Выборная внесословная система была очень прогрессивным явлением, её считали успехом сторонники конституционного правления. Вокруг земств сгруппировалась наиболее энергичная, демократически настроенная интеллигенция. Описанный А.П. Чеховым земский интеллигент – врач и учитель, бескорыстный подвижник и знаток своего дела – стал олицетворением лучших черт русской интеллигенции, а понятие «земский врач» стало нарицательным. И недаром реализуемый последние два года федеральный проект по закреплению на селе молодых специалистов, окончивших медицинские образовательные организации, назвали «Земский доктор». История земства, безусловно, может представлять интерес при осуществлении нынешней реформы местного самоуправления.

В современной России система местного самоуправления была законодательно урегулирована базовым Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». За десять лет действия данного закона в него было внесено множество поправок девяноста одним федеральным законом, однако до сих пор и эксперты, и правоприменители говорят о его несовершенстве. Стоит привести лишь один пример: закон регламентирует свыше 40 вопросов местного значения, при этом финансовое обеспечение полномочий органов местного самоуправления ничтожно мало в сравнении с объёмом этих полномочий.

Как показывает практика, основной проблемой в решении задач по обеспечению функционирования объектов социальной сферы, жизнеобеспечения населения и других вопросов местного значения является низкий уровень собственных доходов бюджетов сельских поселений. Отсутствие необходимых и достаточных средств на реализацию установленных Федеральным законом полномочий обусловливает, в свою очередь, такие проблемы, как износ инженерной инфраструктуры (в частности, водопроводных сетей); старение материально-технической базы объектов социальной инфраструктуры и коммунального хозяйства; ухудшение качества муниципальных дорог, санитарно-экологического состояния населённых пунктов и многие другие. На некоторых проблемах хотелось бы сделать особый акцент.

Представляется, что федеральными законодателями недооценивается значимость роли учреждений культуры в организации досуговой деятельности сельской молодёжи, обеспечении её занятости в свободное от учёбы или работы время. Иначе чем ещё можно объяснить то, что создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры отнесено к полномочиям органов местного самоуправления поселений, которые за счёт собственных доходов должны осуществлять финансирование таких организаций?

Сегодня в Кабардино-Балкарии функционируют 152 муниципальные организации культуры типа Дом культуры, культурно-досуговый центр, клуб. Из них лишь незначительная часть финансируется из районных бюджетов (районные Дома культуры, расположенные на территориях райцентров муниципальных образований), большинство же находится на балансе поселений. Кризисное состояние бюджета этого уровня не позволяет содержать необходимое для полноценной работы сельских организаций культуры количество штатных работников, приобретать музыкальное, спортивное и иное оборудование, проводить ремонтные работы, обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности, пополнять библиотечные фонды и т.д. В связи с этим большинство муниципальных объектов культуры находится в неудовлетворительном состоянии (особенно кровли, фасады, системы отопления).

Ещё одна непростая задача в сфере культуры, которую должны решать органы местного самоуправления, – это поэтапное повышение заработной платы работников организаций культуры, в соответствии с майским указом Президента России «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики». И здесь используется лишь один механизм – оптимизация внутренних ресурсов. В широком смысле понятие «оптимизация» трактуется как процесс приведения системы в наилучшее (оптимальное) состояние, но всегда ли на практике достигается такое состояние? В пылу оптимизации затрат в социальной сфере необходимо просчитывать не только каждый сэкономленный рубль, но, в первую очередь, прогнозировать социальные эффекты и последствия. Поэтому все решения, направленные на оптимизацию, должны быть продуманны, тщательно выверены и взвешены. Во многом это зависит от местных властей, от их управленческого потенциала и финансовых возможностей. Но при этом проведение единой политики и координация деятельности в сфере культуры, безусловно, должны осуществляться отраслевым министерством.

Следующая проблема связана с реализацией установленных Федеральным законом полномочий органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами, организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Как правило, для этого заключается договор со специализированной организацией или индивидуальными предпринимателями, имеющими соответствующую лицензию. Но зачастую практика свидетельствует о том, что многие жители поселений отказываются платить за вывоз мусора, мотивируя это тем, что мусор и бытовые отходы они вывозят самостоятельно. Как итог – несанкционированные свалки, захламлённые берега рек и озёр, лесополосы.

Кодексом Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от трёхсот до одной тысячи рублей за нарушение установленного органами местного самоуправления порядка сбора, вывоза, переработки и утилизации бытовых и промышленных отходов. Однако при этом местные администрации сельских поселений не наделены полномочием наложения такого штрафа, а государственных экологических инспекторов на всю республику не хватает. Налицо дилемма: с одной стороны, органы местного самоуправления поселений несут ответственность за организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, с другой стороны – оказываются бессильными против нерадивых граждан, нарушающих законодательство в данной области.

Это далеко не полный перечень проблем, остро стоящих сегодня перед органами местного самоуправления. На встречах Президента России с чиновниками и общественностью они регулярно озвучиваются, но до настоящего времени особых изменений в данной области не произошло. Депутаты фракции партии «Единая Россия» в Госдуме планируют внести проект закона о реформе местного самоуправления, который, как предполагается, может быть принят во всех трех чтениях до конца весенней сессии.





Пользовательского поиска



в начало

при использовании информации гиперссылка на сайт www.samoupravlenie.ru обязательна
уважая мнение авторов, редакция не всегда его разделяет!

Проблемы МСУ

Главная | Публикации | О журнале | Об институте | Контакты

Ramblers Top100
Рейтинг@Mail.ru