История становления и развития допроса

Зинченко П.И.

Также рекомендуем прочитать (для перехода нажмите на название статьи):

История российской криминалистики

Права заключенных в тюрьмах дореволюционной России

Проверка достоверности показаний при расследовании преступлений

Любое исследование без изучения истории вопроса будет неполным, так как научное знание содержит не только информацию о результате, но и о процессе его становления.

В свете изучения тактики допроса эпоха царствования Петра I (1682-1725 гг.) представляет собой несомненный интерес, поскольку до наших дней дошел ряд документов этого периода, содержащих рекомендации относительно процедуры проведения допроса и тактики получения показаний. При этом приход к власти Петра I ознаменовал собой целый ряд реформ, в том числе, и в сфере судопроизводства.

Указом «Об отмене в судных делах очных ставок о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей, и о пошлинных деньгах» от 21 февраля 1697 года по уголовным делам исковой судебный процесс, существовавший со времен Киевской Руси, заменялся государственным сыском, что характерно для молодой абсолютной монархии, стремившейся получить в свои руки универсальное средство подавления. Сыск, проводившийся тайно, быстрыми темпами и без стеснения в средствах, более отвечал интересам государя, чем судопроизводство на принципах устности, гласности и состязательности сторон. Тем же самым указом вводилась смертная казнь за лжесвидетельство.

В дальнейшем Указом от 30 марта 1715 года, именуемым «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб», Петр I законодательно закрепил за судом обязанность организации сыска: «Процесс есть сугубый (двоякий). (1) Когда челобитчик, который на ответчика учиненнаго ради преступления пред судом жалобу приносит, и со оным только процесс имеют. (2) Когда судья ради своего чину по должности судебный вопрос и розыск чинит: где, каким образом, как и от кого такое учинено преступление».

Необходимо отметить, что согласно статье 2 главы 2 вышепоименованного указа, как гражданский процесс, так и уголовный проводились по единым правилам, изложенным в нем.

Составление «Краткого изображения процессов» приписывается обычно Э.Ф. Кромпену, но считается, что окончательная редакция была сделана самим Петром I. Помещение данного указа в один том вместе с Воинскими Артикулами, да и само его содержание дало основание исследователям полагать, что «Краткое изображение процессов» относилось только к совершению процессуальных действий по воинским преступлениям. Однако другие исследователи указывают на регулярное применение норм «Краткого изображения процессов и в обычном уголовном, и даже в гражданском процессе.

Анализируя текст указа, необходимо отметить, что в главе 5 «Об адвокатах и полномочных» впервые в России вводился институт судебного представительства - адвокатуры, позаимствованный Петром I из западной правовой системы. Но адвокаты моли выступать в процессе вместо стороны, присутствие которой невозможно по уважительным причинам (чаще всего, по болезни). Вместе с тем, сам Петр I достаточно негативно относился к адвокатам: «Однако ж, когда адвокаты у сих дел употребляются, оные своими непотребными пространными приводами судью более утруждают, и оное дело толь паче к вящему пространству, нежели к скорому приводят окончанию».

Система доказательств была построена последовательно и включала четыре элемента: собственное признание, свидетельские показания, письменные доказательства и присягу.

О признании Петр I говорил следующее: «Собственное признание есть лучшее свидетельство всего света». При этом вводились требования к признанию вины: оно должно быть заявлено перед судьей, в противном случае юридической силы не имело. Признание должно было быть полным, и при этом затрагивать такие обстоятельства и факты, которые бы не позволили сомневаться в его истинности. Также имело место следующее правило: если человек признался под пыткой в совершении преступления, а в суде отказывался от своих признаний, его следовало пытать снова. Если же, признавшись повторно, он снова отказывался в суде от данных признательных показаний, то подсудимого следовало пытать и в третий раз. Когда и в третий раз подсудимый отказывался от признания под пыткой, то его следовало отпустить. Но при этом указывалось, что при возникновении новых подозрений лицо могло быть вновь подвергнуто пытке.

Глава III «О свидетелях» посвящена второму типу доказательств - показаниям свидетелей. В качестве свидетелей должны были привлекаться лица женского и мужского пола «добрые и беспорочные люди, которым можно верить». Имелся список из 17 пунктов, в котором подробно перечислялись категории не допускаемых к даче свидетельских показаний в процессе. Среди них поминались и прелюбодеи, лица младше 15 лет, не православной веры и так далее. Инициатива отвода свидетеля возлагалась на стороны, которые должны были сообщить суду о пороке, препятствующем допросу. Свидетели допрашивались судьей по месту нахождения суда, однако, статья 9 устанавливала исключение из данного правила: знатные особы, шляхетские жены или немощные могли быть допрошены по месту жительства секретарем и асессорами.

Имели место в «Кратком изображении процессов» и тактические рекомендации. Так, свидетелей допрашивали после ответчика (подсудимого). Таким образом, легче было определить круг задаваемых вопросов и опровергнуть версию защиты. Вместе с тем, имел место и обратный порядок: если свидетель был болен и мог в скором времени скончаться или собирался надолго уехать, то он мог дать показания и до начала процесса. В таком случае получалось «свидетельство всегдашней памяти», которое использовалось в доказывании наряду с иными показаниями.

Продолжая разговор о свидетелях, необходимо отметить, что при подходе к оценке их показаний имело место применение теории формальных доказательств. Так, доказательства делились на совершенные и несовершенные, причем оценивались в зависимости от приводящего их субъекта: свидетель мужского пола считался лучше женского, знатный лучше худого, ученый - неученого, духовный - светского. Существовал и институт судебной очной ставки между свидетелями с целью устранения противоречий в их показаниях.

Говоря о пытках, которые предваряли допрос подсудимого, необходимо отметить, что Петром I впервые были приложены усилия для их регламентации. Если человек не признавался в совершении преступления, то пытать повторно его без получения дополнительных подозрений запрещалось. Судья нес ответственность за применение особо жестоких, не соответствующих тяжести содеянного методов пытки. Не подлежали пыткам дворянство, лица старше 70 лет, подростки и беременные женщины, а также духовенство высоких рангов.

Среди источников нрава рассматриваемой нами эпохи особого упоминания достоин «Артикул воинский» от 26 апреля 1715 года, регламентировавший различные стороны быта служивых людей. Глава XX «О содомском грехе, насилии и блуде» содержит в себе методику расследования заявлений об изнасиловании, а также тактические рекомендации по проведению допросов потерпевших.

Судье у заявительницы при допросе надлежало выяснять следующие обстоятельства: имеются ли повреждения на одежде, телесные повреждения, давно ли совершено преступление, есть ли свидетели, почему поздно обратилась с заявлением (если прошло более суток), звала ли на помощь. При этом рекомендовалось особо обращать внимание на поведение допрашиваемой: «при котором случае ее притвор и поступки гораздо примечать потребно». Факт недоброй славы заявительницы еще не являлся основанием для отказа в расследовании: «ибо насилие есть насилие, хотя над блудницею или честною женою надлежит судье не на особу, но на дело и самое обстоятельство смотреть».

Определенным диссонансом к предшествующему законодательству звучит именной указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда», отменявший розыск и делавший суд единственной формой судопроизводства. Если его толковать буквально, то получается, что он отменял все предшествующее процессуальное законодательство, в том числе, и Краткое изображение процессов. Первоначально указ «О форме суда» применялся лишь в невоенных судах, военная же юстиция продолжала пользоваться «Кратким изображением процессов». Затем соотношение этих законов изменилось: указ стал применяться в делах гражданских, а Краткое изображение - в уголовных, причем как в военных, так и в невоенных судах. Но в дальнейшем эта двойственность форм процесса не удержалась.

Разработка проблем судопроизводства велась не только на государственном уровне, но и отдельными мыслителями той эпохи. Например, тактика допроса обвиняемых и свидетелей уже в более или менее систематизированном виде изложена И.Т. Посошковым - современником Петра I, который в своем труде «От чего приключается напрасная скудость, и от чего гобзовитое богатство умножается» (труд в наше время более известен под названием «Книга о скудости и богатстве») обратил внимание на необходимость детализации показаний как на эффективное средство изобличения лжи: «И как кого бог вразумит, надлежит в самую тонкость свидетелей допрашивать и все те дробные речи записывать имянно, как кто о чом ни скажет, потому что в свидетельстве без меры много ложных свидетелей бывает, а на тонкостных роспросах мудрено ему ложь свою укрыть будет».

При этом рекомендовалось допрос наедине производить в «особых чуланцах, чтоб во время допроса никто посторонний тут не был, а судье ни мешал». Допрошенные лица должны были оставаться в отдельных комнатах, чтобы не могли общаться с еще не допрошенными свидетелями. Показания при этом рекомендовалось записывать дословно, дабы исключить возможность их последующего изменения.

Т.И. Посошков относился отрицательно к институту судебного представительства: «И чтобы на суде и в допросах были исцы и ответчики, а не наемные ябедники, понеже ябедники ябедничеством своим и многословесием и самую правду заминают и праваго виноватым поставляют, а виноватого правым, и так правду заминают, что и судьи слов своих разобрать не могут».

Предупреждал он и о необходимости раздельного содержания лиц, впервые совершивших преступления, и уже ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, «потому что многая с приводу всю правду сказывают и в убойстве винятся. А егда старые колодники подъкрепят, то уже и станет с себя аговаривать и с огня уже не будет винитца, и таке иные и на свободу выходят».

В труде Т.Н. Посошкова, помимо обсуждения вопросов государственного управления и экономики, мы впервые в истории России находит глубокий подход к изучению вопросов тактики проведения судебного следствия и, в частности, получения показаний. При этом субъектом использования тактических приемов являлся суд, который в виду отсутствия на тот момент концепции разделения процессуальных функций осуществлял обязанности поиска преступника и доказывания его вины.

Таким образом, необходимо отметить, что в отдельных трудах и нормативных актах, посвященных вопросам судопроизводства, уже делались попытки осмыслить содержание процессуальных действий, в том числе и допроса, предложить практические рекомендации по получению достоверных показаний, изобличению лжи. Вместе с тем, ввиду общего несовершенства процессуального законодательства и неразвитости юридической науки, целостного учения о тактике допроса в исследуемый период времени разработано не было, хотя потребность в этом у государства уже была.

Пользовательского поиска