Обеспечение личной безопасности граждан России - правовой аспект

Громова А.А., Скребенков Н.Н.

Также рекомендуем прочитать (для перехода нажмите на название статьи):

Сколько стоит жизнь человека?

Гражданское огнестрельное оружие самообороны или травматическое оружие - за и против

Гражданское общество подразумевает достаточно широкую автономию граждан в действиях по решению проблем, возникающих в процессе функционирования такого общества. К таким проблемам можно с полной уверенностью отнести проблему обеспечения личной безопасности членов общества от преступных посягательств.

Государством для решения данной проблемы создаются специальные институты - правоохранительные органы. Однако, как показывает практика, они время от времени возлагают на себя функции, имеющие к правоохранным весьма отдаленное отношение - достаточно вспомнить деятельность «народного трибунала» и Гестапо в Германии или деятельность НКВД и «судебных троек» нашей страны в 30-ых годах прошлого столетия.

Эффективность работы современных российских правоохранителей, даже не принимая во внимание уровень их коррумпированности, также вызывает обоснованные нарекания. Более того, государственные органы в силу объективных причин не в состоянии обеспечить постоянную личную безопасность каждому гражданину (как говорится, «к каждому человеку милиционера не приставишь»). Таким образом, особую актуальность для нормального функционирования гражданского общества приобретают вопросы самообороны граждан (авторами данной статьи под самообороной подразумевается необходимая оборона в том смысле, в котором она определена российским уголовным законодательством).

Для осуществления эффективной самообороны человечеством был разработан целый арсенал мер - тактика безопасного поведения, методы рукопашного боя, либо боя с использованием подручных предметов, различных технических средств. Никаких ограничений для применения первых двух мер российским государством не установлено. А вот на возможность использования технических средств следует обратить особое внимание.

В соответствии с действующим законодательством, для целей самообороны гражданами России могут приобретаться следующие средства:

1) огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие (т.е. ружье);

2) огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства (изделия типа «ОСА»);

3) газовые пистолеты и револьверы;

4) электрошоковые устройства и устройства, заряженные раздражающими веществами (т.н. газовые баллончики).

Эффективность перечисленных средств для целей обеспечения постоянной личной безопасности - вопрос во многом дискуссионный, но вряд ли можно поспорить с утверждением, что наиболее эффективным для этого является средство, в вышеизложенном списке не указанное, а именно - огнестрельное короткоствольное нарезное оружие, проще говоря, пистолет. Справедливости ради следует отметить, что российскими законодателями все-таки предусмотрена возможность получения гражданином пистолета - это его получение в качестве награды.

Таким образом, запретив под страхом уголовной ответственности приобретение своими гражданами пистолетов, российское государство своими подзаконными актами все же предоставляет отдельным «избранным» гражданам возможность носить их, мотивируя это необходимостью поощрения таких граждан. Однако такое предоставление имеет принципиальное по своей сути отличие от, например, награждения отдельных выдающихся граждан какими-либо дарственными орденами или грамотами.

По мнению авторов настоящей статьи, данное законодательное положение носит признаки нарушения пункта 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации. Следует отметить, что вопрос соответствия ограничения права граждан на приобретение короткоствольного оружия Конституции РФ рассматривался Конституционным судом РФ. Никаких нарушений основного закона суд не усмотрел, указав, что конституционного закрепления данное право граждан не имеет и решаться этот вопрос должен в рамках законодательной деятельности. Таким образом, суд, приняв формальную позицию, фактически устранился от принципиального разрешения сложившейся ситуации.

В современном российской обществе нет единства мнений относительно необходимости предоставления гражданам права на ношение пистолетов. Так, противники разрешения приобретения и ношения короткоствольного орудия обычными гражданами в качестве аргументации своей правоты приводят довод о том, что при получении в руки пистолетов россияне сразу начнут убивать друг друга в мелких бытовых конфликтах. При этом ими в подтверждение своих доводов приводятся примеры необоснованного применения разрешенных к ношению «травматических» пистолетов.

Однако данные примеры свидетельствуют не столько о нецелесообразности короткоствольного оружия, сколько о пагубности решения российского государства разрешить гражданам приобретать эрзац-оружие - вышеупомянутые «травматические» пистолеты. Зная о малой эффективности таких пистолетов, а также невозможности их последующей идентификации, отдельные, не обремененные особым интеллектом граждане, применяют их по поводу и без, причем по таким частям тела своего оппонента, по которым вряд ли бы применили, имея в руках настоящий пистолет. Доводы же о моральной незрелости основной части населения России аналогичны доводам противников внедрения суда присяжных.

Следует отметить, что российские СМИ всячески потакают противникам разрешения ношения пистолетов. Так, большое внимание уделяется ими фактам неправомерного применения травматического оружия, хотя масштабы и последствия такого применения незначительны по сравнению, например, с преступлениями, совершенными без использования оружия самообороны, либо авариями на дорогах.

Подробности использования оружия подростками зарубежных стран, где ношение пистолетов разрешено, для расправы над своими сверстниками и учителями, и вовсе являются «страшилками» для российского обывателя.

Таким образом, СМИ искусственно формируется общественное мнение против разрешения ношения пистолетов. Что стоит за такой позицией СМИ - свойственная им погоня за «жареными» фактами или чьи-то сознательные действия — остается только гадать. Приводить в данной статье статистические данные о зависимости ношения гражданами пистолетов и уровня преступности нет необходимости, поскольку в разных источниках эти данные существенно разнятся, однако необходимо отметить, что нынешняя позиция российской власти относительно доступа к оружию ставит законопослушных граждан в заведомо неравные условия с хорошо вооруженным криминалитетом.

Возвращаясь к аналогии права на ношение пистолета и судами присяжных, можно с уверенностью утверждать, что предоставление гражданам такого права повысило бы уровень их дисциплинированности вследствие понимания ими большой ответственности, ложащейся на них после приобретения оружии «ежедневного ношения», также как сознательность граждан повышается при наделении их правом осуществлять правосудие в составе коллегий присяжных заседателей.

Можно прогнозировать положительный экономический эффект от разрешения на ношение пистолетов. Так, появятся новые рабочие места в тирах и на стрельбищах, число которых после такого разрешения, безусловно, существенно возрастет. Кроме того, на складах Министерства обороны России наверняка хранятся невостребованные с советских времен единицы короткоствольного оружия, продав которые, государство получило бы дополнительный источник пополнения бюджета.

Вооруженные граждане также смогут более эффективно противостоять общегосударственной опасности - терроризму. Так, сложно предположить, как развивались бы события в театральном центре на Дубровке, имей граждане на руках короткоствольное оружие. Вполне возможно, что такой террористический акт вообще бы не состоялся. В пользу разрешения ношения пистолетов говорит и психологическая составляющая вооруженности обычных граждан - злоумышленник не раз подумает, стоит ли ему совершать нападение, учитывая риск получить серьезное ранение от любого, даже самого «хлипкого» на вид гражданина.

Для реализации вышеописанной модели обеспечения личной безопасности граждан России, в законодательные акты необходимо внести изменения, предусматривающие следующее.

Во-первых, разрешение на приобретение и ношение короткоствольного нарезного оружия выдавать гражданам, прошедшим необходимые проверки и соответствующий курс обучения. При этом необходимость разрешения именно нарезного оружия продиктована не желанием авторов статьи предоставить гражданам оружие, более мощное по сравнению с гладкоствольным, а особенностями следообразования на пулях при использовании такого оружия. Отсюда вытекает необходимость законодательного изменения.

Во-вторых, обязательность периодического контрольного отстрела для ведения общероссийской пулегильзотеки. Такое изменение позволит следственным органам безошибочно определять, из какого именно пистолета был произведен каждый конкретный выстрел. Иными словами, совершить преступления с использованием личного пистолета будет равносильно тому, что оставить на месте преступления отпечатки своих пальцев.

В-третьих, ужесточение ответственности за преступление, предусмотренное статьей 224 Уголовного кодекса РФ (небрежное хранение огнестрельного оружия). Такое изменение, безусловно, настроит потенциальных владельцев пистолетов на серьезный лад по отношению к имеющемуся у них оружию.

Пользовательского поиска