Проблемы местного самоуправления
На главную страницу | Публикуемые статьи | Информация о журнале | Информация об институте | Контактная информация
все журналы по темам оглавление № 38 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14


Деятельность ОВД по устранению социально опасных последствий преступности


Боровиков А.В.


Также рекомендуем прочитать (для перехода нажмите на название статьи):

Формирование обвинительного заключения по уголовному делу

Профилактика преступлений в уголовном судопроизводстве России

Досудебное соглашение о сотрудничестве - зарубежный опыт

Профессия - следователь

38 попугаев или уголовная статистика

Предчувствие ошибки


Позитивное практическое значение научных разработок проблемы социальных последствий преступности состоит в том, что такие разработки позволяют определить дополнительные возможности, пути и средства уменьшения вреда, причиняемого обществу противоправным поведением.

Конечно, главным направлением здесь было и остается предупреждение преступности, принятие всех необходимых мер к тому, чтобы правонарушения вообще не были совершены. Однако если этого добиться не удалось, если преступления стали реальностью, то должны быть продуманы, всесторонне подготовлены и осуществлены меры, способные предотвратить тот вред, который может возникнуть, но еще не возник, уменьшить тяжесть фактически наступивших последствий, по возможности компенсировать утраты, вызванные преступным поведением и т.д. Все это, вместе взятое, имеется в виду, когда мы говорим о профилактике и устранении социальных последствий преступности (Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. – М., 1982).

Вполне обоснованным может показаться тезис о том, что деятельность ОВД по минимизации социальных последствий преступности, зависит, прежде всего, от решения проблем самой деятельности ОВД.

Всякое промедление в обнаружении преступлений, в уголовном преследовании и наказании виновных нарушает требование закона и общественный порядок. Эти упущения играют роль криминогенных обстоятельств, поощряющих потенциальных преступников на совершение запрещенных противоправных деяний, полезных для них, прежде всего, в материальном отношении и вредоносных по отношению к окружающим. Небрежность и медлительность в деятельности аппарата уголовной юстиции в сфере даже гражданского права подрывают чувство общественной гармонии и социальной справедливости, предоставляют необоснованные, но реальные фактические привилегии лицам, которые нарушают закон, позволяя им извлекать из такого положения материальную и нематериальную выгоду. Быстрота наказания, а также его неотвратимость играют роль стабилизирующего фактора, оказывая большое профилактическое влияние.

Небрежность и медлительность в деятельности органов уголовного преследования крайне неблагоприятным образом сказываются на денежных расходах, которые трудно подсчитать, но легко объяснить с точки зрения криминологической науки и логики. Не секрет, что промедление с производством следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий влечет за собой увеличение загруженности обеспечивающих служб МВД и Минюста, а также увеличение процессуальных издержек.

Одним из наиболее ярких примеров является положение дел со свидетелями и потерпевшими. По данным, полученным в ходе проведения эмпирического исследования, лица, которые в качестве свидетелей участвовали в предварительном следствии на разных его стадиях, вызывались на допрос не менее двух раз (86%). Общее число преступлений, совершенных в состоянии наркотического опьянения в рассматриваемом периоде (1999-2008 гг.), составляет 123 821. Подразумевается, что данные преступления были раскрыты, и предположительно по каждому из них имелось два свидетеля (как минимум). Если допустить, что хотя бы две трети из них работает в государственных учреждениях, либо коммерческих организациях "законопослушного" типа, и вызывались повесткой всего два раза, то в течение периода, в масштабах страны, это составляет примерно 170 тыс. потерянных полных рабочих дней (при условии пропуска половины рабочего дня). То есть, постоянное отсутствие данного количества работников на рабочем месте и соответствует оплаченной, либо неоплаченной, но всегда невыполненной работе. Мы не учитываем, что в дальнейшем часть этих свидетелей будет вызвана для производства следственных действий повторно, или на судебное заседание.

Положение дел с потерпевшими от преступлений выглядит еще хуже. Примерно 80% опрошенных утверждали, что вызывались повесткой в ходе следствия по делу три и более раза (по делам о кражах) и 72% - четыре и более раза при грабежах, и причинении легкой или средней тяжести вреда здоровья (без госпитализации). Сюда не включены потери рабочего времени потерпевшим в день совершения преступления и участия его в судебном заседании.


устранение социально опасных последствий преступности
Иллюстрация Michael Sowa (http://anastgal.livejournal.com)

Казалось бы, что решение проблемы носит явный характер - сократить излишнее число допросов, проводимых следователем или дознавателем по делу, однако, приведенные ниже факты свидетельствуют о другом.

Потерпевшие от краж (примерно 82%) пояснили, что при производстве первого допроса были не в состоянии правильно определить количество и примерную стоимость похищенного (прямой ущерб), а также не рассматривали сопутствующие расходы (косвенный ущерб) вообще. Примерно 86% потерпевших от грабежей были не в состоянии адекватно оценить стоимость похищенного и испорченного имущества.
Простой логический анализ приводит к тому, что потерпевший от кражи должен как минимум дважды являться в ОВД после совершения преступления. Первый раз - когда полностью оценит стоимость похищенного и размер доказуемого косвенного ущерба. Второй раз - при опознании похищенного, при условии, что найденное имущество принадлежит ему, и было найдено в результате оперативно-розыскных мероприятий сразу и в полном объеме. В противном случае потерпевшему придется приходить на опознание столько раз, сколько будет находиться имущество, подходящие по описанию к похищенному, или не будет им опознаваться как собственное.

Таким образом, при краже потерпевший теряет "в идеальных условиях" как минимум полный рабочий день (два раза по половине дня), при условии, что кражу обнаружил вечером, вернувшись с работы.

При грабеже, совершенном с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья (п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ), помимо "дня опознания" может возникнуть дополнительный "потерянный рабочий день". К насилию, не опасному для жизни или здоровья потерпевшего, относится причинение легкого вреда здоровью, не вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Это поверхностные повреждения в виде небольших ран, кровоподтеков, ссадин и т.д. К разряду такого насилия относятся также побои и иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему лишь физической боли, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 Уголовного Кодекса. Сюда же относятся незначительные скоропроходящие последствия, длившиеся не более 6 дней, слабые недомогания, не оставившие видимых следов.

Вышеупомянутый "потерянный рабочий день" будет потрачен на посещение медицинского учреждения, проводящего судебно-медицинскую экспертизу для определения тяжести вреда здоровью, полученного в результате преступления.

Данное проведение следственных действий описывается без учета возможных сложностей, которые часто встречаются в практической деятельности. К числу сложностей можно отнести неправильное установление сотрудниками уголовного розыска лиц, совершивших грабеж, и существенные расхождения в показаниях потерпевших и подозреваемых. Неправильное установление подозреваемого по уголовному делу приводит к тому, что потерпевшему еще как минимум раз придется прийти на опознание, а для устранения существенных разногласий в показаниях потерпевших и подозреваемых необходимо проводить очную ставку, что также занимает длительное время.

Параллельно проводился опрос сотрудников ФСКН, следователей,    дознавателей, участковых-уполномоченных, сотрудников ОУР и дежурных частей низовых подразделений ГУВД г. Москвы, ГУВД Московской области, УВД Брянской, Смоленской, Рязанской областей. В ходе опроса выяснилось, что примерно 50% из них считают, что пути сокращения затрат времени на расследование уголовных дел следует искать в изменении законодательства. Около 32% полагают, что необходимо сократить обязательные формы процессуальных документов, или ввести штат помощников для заполнения данных документов. Лишь около 8% опрошенных затруднились ответить. Справедливости ради, отметим, что стаж работы у последних составлял около 1 года.

Рассматривая отрицательные последствия, образующиеся в результате халатности или медлительности сотрудников ОВД, необходимо отметить, что процессуальные издержки от такой деятельности только возрастают.

Согласно УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо по определению суда, за счет средств федерального бюджета/ либо средств участников уголовного судопроизводства. К таковым относятся:

  1. Суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием;

  2. Суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;

  3. Суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;

  4. Вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;

  5. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

  6. Суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств;

  7. Суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;

  8. Ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности;

  9. Иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Порядок взыскания данных издержек также описывается в УПК РФ:


  1. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

  2. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

  3. Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если переводчик исполнял свои обязанности в порядке служебного задания, то оплата его труда возмещается государством организации, в которой работает переводчик.

  4. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

  5. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

  6. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

  7. Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

  8. По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

  9. При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Как следует из общего правила, предусмотренного УПК РФ, взыскание процессуальных издержек состоит в том, что осужденный оплачивает стоимость уголовно-процессуальных затрат.  Исключение составляют:

1) суммы, выплаченные переводчику;

2) расходы на оплату труда адвоката по назначению;

3) процессуальные издержки в случае реабилитации лица;

4) процессуальные издержки в случае имущественной несостоятельности осужденного.

В этих случаях процессуальные издержки возмещаются за счет средств из федерального бюджета.

Как видно из анализируемого положения УПК РФ, от ненадлежащего выполнения своих обязанностей сотрудниками ОВД отчасти страдает не общество, но и непосредственно осужденный.

Не вызывает сомнений, что минимизация отрицательных последствий преступности имеет одной из своих целей уничтожение материальной заинтересованности конкретного индивида в определенный период времени. Иными словами, одним из способов снижения бремени последствий преступления является скорейшая компенсация причиненного им ущерба. При разговоре о последствиях таких преступлений, как кража, мошенничество, неправомерное завладение транспортным средством и иных других, имеющих своим объектом предметы материального мира - данным способом будет являться возмещение материального ущерба в виде возвращение похищенного имущества. Наличествует также временной признак возвращения потерянных материальных благ, который заключается в скорости или своевременности возмещения ущерба. Проводя исследование, я пришел к выводу, что своевременность возвращения потерянных благ, несомненно, снизит нанесенный ущерб (в том числе и моральный), но лишь отчасти.

Одним из условий скорейшего возвращения похищенного, безусловно, служит раскрываемость. Работа сотрудников различных служб по пресечению и раскрытию преступлений во многом способствует минимизации социально опасных последствий, причиняемых последними. Сама по себе раскрываемость, хотя и имеет большое профилактическое значение, ибо на деле осуществляет принцип неотвратимости наказания, не сможет создать условия для полного возмещения материального вреда от преступления.

Сам факт того, что преступник пойман и наказан в установленном порядке, бесспорно, оказывает благое воздействие на потерпевшего, однако не решает вопроса материального возмещения. Как упоминалось выше, медлительность правоохранительных органов в вопросах гражданского законодательства (имея в виду и возмещения ущерба), предоставляет преступникам неоправданное преимущество - незаконно распоряжаться добытыми преступным путем благами.

Рассматривая через призму научной абстракции вопрос о раскрываемости, можно представить мысленную модель ее связи с возмещением вреда, причиненного преступлением. Казалось бы, связь прослеживается явная и сомнению не подлежит. Безусловно, увеличение числа раскрытых преступлений неминуемо увеличивает число найденных похищенных вещей, или иным способом возмещенного материального ущерба, однако, существующая система оценки работы ОВД данную связь нарушает.

В ходе проведенного опроса все сотрудники органов внутренних дел пояснили, что в компетенцию их деятельности хотя и входит, но прямо не указана обязанность розыска похищенного имущества, либо иного способа компенсации причиненного ущерба. Также они пояснили, что одним из факторов, по которым производится оценка их деятельности, является количество раскрытых преступлений, а количество и объем разысканного имущества в рамках этих дел к таковым не относится.

При проведении комплексного исследования деятельности отдельных служб и подразделений ОВД по раскрытию преступлений и минимизации их последствий, выявилось несколько закономерностей:

  1. Сотрудники многих служб, на современном этапе, занимаются только раскрытием преступлений, не имея отношения к минимизации их последствий иными способами;
  2. При проведении реорганизации другие службы, напротив, в основном могут быть связаны с минимизацией последствий;
  3. Некоторые службы, при соответствующей плавной перенацеленности, могут совмещать в себе все функции.

Роль участкового уполномоченного милиции является весьма значимой в вопросах минимизации негативных последствий преступности. По роду своей деятельности участковый уполномоченный обслуживает определенную территорию и обязан тесно контактировать с населением. Данное обстоятельство играет ключевую роль в его "приобщенности" к событиям, происходящим на участке. Постоянное нахождение в контакте с населением позволяет участковому уполномоченному оперативно выявлять необходимую информацию касательно преступлений и лиц, к ним причастных.

На современном этапе роль участкового уполномоченного сводится к профилактике мелко-бытовых преступлений и оказания помощи в раскрытии совершенных деяний. Минимизацией последствий преступлений они практически не задействованы, что, как минимум, является неправильным.

Потенциальные возможности ведения деятельности по существенному снижению тяжести последствий преступлений у данной категории сотрудников имеются. Нахождение на участке и знакомство с населением, преимущественно пожилого возраста, которое видит в участковом уполномоченном своеобразного гаранта стабильности на территории, позволяет получать необходимую информацию, способствующую минимизации последствий преступности.

Например, при краже часть похищенного имущества была возвращена владельцу, а остальное, со слов задержанных, было продано. Обыски в квартирах задержанных результатов не дали. При современном положении дел это означает патовую ситуацию, при которой преступление раскрыто, но похищенное имущество владельцу не возвращено, а исполнительный лист вместе с осужденными за кражу "уезжает в Магадан" где последние, возможно, трудиться не пожелают. Участковый уполномоченный, получив оперативную информацию о возможности нахождения остальной части похищенного имущества в гараже или ином хранилище друга или иного лица, симпатизирующего виновному, возвращает его владельцу. Результат: материальные последствия по возможности минимизированы, преступники понесли заслуженное наказание.

По сути, на месте участкового уполномоченного мог быть и сотрудник уголовного розыска, однако показатель раскрываемости играет доминирующую роль в оценке деятельности обоих. Показатель возмещения материального ущерба такой роли не играет, а, следовательно, за его повышение материальной стимуляции не поступит. И основываясь на принципе личной имущественной заинтересованности, о котором говорилось выше, деятельность данных сотрудников будет сводиться непосредственно только к раскрытию преступлений.

Здесь не затронут вопрос об условиях, способствующих коррумпированности сотрудников милиции. Например, оперативник путем ОРМ установил место нахождения похищенного имущества, но вместо того, чтобы вернуть его потерпевшему, забирает часть имущества себе, оформляя законно лишь "необходимую доказательную базу".

На мой взгляд, необходимо провести реорганизацию системы минимизации социально опасных последствий преступности.

Проведение данной реорганизации можно свести к достижению двух целей:

  1. Изменение показателей розыска похищенного имущества в системе оценивания результатов работы сотрудников ОВД;
  2. Материально заинтересовать сотрудников ОВД в розыске похищенного имущества.

Проведение мер, направленных на достижения поставленных задач, позволит в итоге сократить "цену преступности". Несомненно, в системе правоохранительных органов России есть материально заинтересованная служба по обеспечению возмещения вреда, либо возможной конфискации имущества - судебные приставы-исполнители. Однако данная служба не проводит собственных оперативных мероприятий, а лишь полагается на сознательность материально не заинтересованных сотрудников милиции, которые зачастую относятся к этим поручениям халатно.

Процессуальная система возмещения вреда, причиненного преступлением, тоже далека от совершенства. Кажется несправедливым предписание УПК РФ "Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества", согласно которой судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей, либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. Исполнение указанного постановления возлагается на судебных приставов-исполнителей. А потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям УПК.

Иными словами провозглашается старый русский принцип - "помоги себе сам". Законодатель предоставляет право потерпевшим самим позаботиться о возмещении материального ущерба, тем самым, на наш взгляд, увеличивая "цену преступности" не только путем отвлечения трудоспособного населения от исполнения своих обязанностей, но и увеличения издержек и необоснованного затягивания уголовного процесса.

Сказанное находит отражение в предписаниях УПК РФ, согласно которым следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Из вышесказанного следует, что при общей компетенции следователя на ведение уголовного дела вынесение перед судом ходатайства о принятии мер по обеспечению возмещения вреда является полномочием прокурора, который является должностным лицом, уполномоченным осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Данное положение нам представляется необоснованной задержкой при ведении предварительного следствия. Согласно предписанию УПК РФ, судья по ходатайству гражданского истца вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, а согласно предписанию УПК РФ, решение о признании гражданским истцом оформляется постановлением следователя. То есть получается, что следователь вправе признать гражданина гражданским истцом, а вот ходатайствовать перед судом о принятии мер по обеспечению возмещения вреда от преступления - нет.

Говоря иными словами, закон существенно ограничивает возможности органов следствия по принятию мер для обеспечения возмещения ущерба. С одной стороны, это направлено на уменьшение произвола в деятельности органов следствия, что, бесспорно, позитивно, но с другой стороны, существенно увеличивает цену преступности в рамках процессуальных издержек и затрат рабочего времени.

Конкретные предложения по минимизации материальных последствий преступлений против собственности можно свести к следующим:

  • Нужно предоставить лицу, производящему следствие или дознание, право производить любые следственные действия, в том числе и наложение ареста на имущество подозреваемого;

  • В качестве одного из основных критериев оценки работы сотрудников уголовного розыска и участковых уполномоченных признать принятие мер для возмещения ущерба, причиненного преступлением;

  • В подразделениях уголовного розыска ввести дополнительные должности сотрудников, напрямую отвечающих за розыск похищенного имущества;

  • Необходимо для повышения эффективности выявления похищенного имущества и возвращения его потерпевшему ввести материальную заинтересованность сотрудников уголовного розыска и участковых уполномоченных милиции.

Прочие преступления, как правило, занимающие меньший удельный вес, чем преступления блока собственности, могут рассматриваться в общей структуре позитивных мер, направленных на минимизацию издержек общества от борьбы с преступностью.

Общие меры, направленные на минимизацию отрицательных последствий преступления и процессов, способствующих их усугублению, могут сводиться к следующим:

  • внимательное и вежливое отношение к свидетелям, потерпевшим, подозреваемым и обвиняемым;

  • точное и своевременное исполнение предписаний положений УПК, тщательное записывание показаний свидетелей и потерпевших и иных участников процесса.




Пользовательского поиска




в начало

при использовании информации гиперссылка на сайт www.samoupravlenie.ru обязательна
уважая мнение авторов, редакция не всегда его разделяет!

Проблемы МСУ

Главная | Публикации | О журнале | Об институте | Контакты

Ramblers Top100
Рейтинг@Mail.ru