Проблемы местного самоуправления
все журналы по темам оглавление  № 26   1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22


Предчувствие ошибки, порожденное видением следователя, держащего в руках закрытый томик УПК

Закирова Э.К.

Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации:

Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы

1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:

  1. основания назначения судебной экспертизы;
  2. фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;
  3. вопросы, поставленные перед экспертом;
  4. материалы, представляемые в распоряжение эксперта.

2. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

4. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а так же в отношении свидетеля производится с согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.



Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы

1. При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:

  1. знакомится с постановлением о назначении судебной экспертизы;
  2. заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
  3. ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
  4. ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
  5. присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
  6. знакомится с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

2. Свидетель и потерпевший, в отношении которых производилась судебная экспертиза, вправе знакомится с заключением эксперта. Потерпевший пользуется также правами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части первой настоящей статьи.


Смысл написанного сформулирован законодателем настолько просто и емко, что не нужно быть профессиональным юристом, чтобы понять, что отступление от указанной процедуры невозможно. Особую важность неукоснительное соблюдение гарантий участников процесса имеет для лиц, чья судьба находится в непосредственной зависимости от таких авторитетных для суда доказательств как - заключение эксперта. Несвоевременное ознакомление подозреваемого (обвиняемого), а так же его защитника с постановлением о назначении экспертизы может отрицательно повлиять на полноту и всесторонность расследования.

На практике складывается ощущение, что следователи зачастую руководствуются нормами закона выборочно, пользуясь только теми статьями, которые имеют нейтральное значение для их труда, открыто игнорируя определенные статьи. Последние несколько лет, большинство следователей не сговариваясь, забыли о том, что подозреваемых (обвиняемых) и их защитников нужно знакомить со всеми процессуальными документами немедленно. Разумеется, некоторые следователи делали и делают все строго по букве закона, но это считается дурным тоном и постепенно уходит в историю и забывается как кошмарный сон. Как правило, обо всех процедурах, о которых подозреваемый (обвиняемый) и его защитник не могли вовремя узнать по причине того, что они не обладают телепатическими способностями, их уведомляют в день ознакомления со всеми материалами дела, то есть в момент окончания предварительного расследования. Более того, документы об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, ознакомлении с заключением эксперта, протоколы ознакомления и т.д. приходиться подписывать «задними числами» о которых в Кодексе ни слова не сказано. Отказ от этой унизительной, для человека, который не знал, но видимо, должен был догадываться, процедуры, может повлечь гнев не только следователя, но и всей стороны обвинения в лице прокурора, с которым следователь, конечно, хорошо знаком (работают, по сути, в одной системе), а так же судьи, который будет рассматривать дело в суде (с ним следователь тоже работает, по сути, в одной государственной системе). Страшно то, что следователь ни на минуту не задумается о том, что он не прав. С его точки зрения, он за мизерную зарплату делает одолжение преступникам (презумпции невиновности для правоохранительных органов не существует), которые своими капризами – желанием вовремя все знать и своими адвокатами, портят ему положительные показатели работы, необходимые для получения премий, званий и 13-й зарплаты по итогам года.

В этой статье речь идет не только о заведомом неравенстве стороны обвинения, в лице следователя, и стороны защиты, представленной подозреваемым (обвиняемым) и его защитником, которые лишаются возможности своевременно отреагировать на возможные изменения в перечне доказательств, но и о неоспоримом преимуществе правоохранительных органов государства перед рядовыми гражданами, которое эти самые органы демонстративно использует.

А. Лямкин. Волшебство

Не известив о назначении экспертизы, следователь лишает сторону защиты возможности выполнить хотя бы одно из действий, перечисленных в части первой статьи 198 УПК РФ, т.е. на корню пресекая возможные жалобы, ходатайства и просьбы.

При этом забывается, что подобными действиями следователи нарушают права обвиняемого, что является грубейшим нарушением закона. Суды, иногда реагируя на жалобы адвокатов, прямо указывают, что зачастую факты такого нарушения не только не отрицаются представителями правоохранительных органов, но и дерзко комментируются.

Отдельными представителями следствия делаются неуместные попытки новой интерпретации норм законодательства из которых следует, что если бы обвиняемый был заинтересован в своевременном информировании, то сам интересовался бы о планах следователя по поводу того или иного решения последнего. Большое распространение получила легенда о неком мифическом заявление подозреваемого (обвиняемого), в котором тот еще в начале досудебного расследования должен был заявить о своем желании быть поставленным следователем в известность о всех готовящихся процессуальных действиях с его участием. Отсутствие такого заявления якобы освобождает следователя от необходимости извещать о таких «мелочах» как постановление о назначении экспертизы. В подобном народном творчестве усматривается попытка выдать желаемое за действительное и не дюжее стремление государственных служащих переложить часть своих непосредственных обязанностей на кого-нибудь. Потому что, в официальных источниках толкования норм права, которые пока еще имеют больший авторитет, нежели частное мнение отдельных «новаторов» юриспруденции, выполнение требований любой нормы УПК РФ обязательно для следователя без каких-либо условий и оговорок, без учета возможных нарушений и реакций на нарушения со стороны субъектов, права которых ущемлены. Следователь обязан обеспечивать права обвиняемого, независимо от того, воспользуется ли последний этими правами или нет.





Пользовательского поиска




в начало

при использовании информации гиперссылка на сайт www.samoupravlenie.ru обязательна
уважая мнение авторов, редакция не всегда его разделяет!

Проблемы МСУ

Главная | Публикации | О журнале | Об институте | Контакты

Ramblers Top100
Рейтинг@Mail.ru